臺班費的問題老生常談，但還是有許多非出租車駕駛員不理解，所以在談及臺班費時，認為是出租車車主或者駕駛員“杜撰”出來的，有敲詐的嫌疑。

　　記者采訪和查閱資料獲知，對于臺班費的概念，也存在莫衷一是的情況，有網(wǎng)絡(luò)資料稱，出租車發(fā)生交通事故，除了損失一些正常的費用外，還有出租車特有的臺班費，這是出租車司機交給出租車公司的費用。記者街頭走訪時，多名凱里出租車則表示，臺班費其實是出租車自己拿到的錢，包括租車的租車費和自己的純收益等。

　　而在法律層面上，關(guān)于臺班費，是沒有非常明確的論述的，這也是一些非出租車駕駛員在肇事后認為自己被“敲詐”的原因之一。

　　“盡管法律沒有對臺班費作出明確的論述，但是主張臺班費還是有法可依的，如果由此出現(xiàn)訴訟，法院支持臺班費訴求的可能性比較大。”長期從事法律業(yè)務(wù)的退休干部羅光有說。

　　記者查閱相關(guān)案例獲知，對于臺班費，在很多案例中，法院還是持支持的態(tài)度。

　　其中，2014年發(fā)生在貴州貴陽的一起案例，就比較典型：

　　2014年12月30日8時許，原告張某駕駛貴AU1202載著客人從貴陽老城前往金陽方向，路途，由于被告駕駛的車輛沒有保持相應(yīng)的行車距離，導(dǎo)致兩車發(fā)生碰撞，造成原告車輛受損，原告載的乘客受輕微傷。交警部門的責任認定顯示，被告王某某在事故中負全責。

　　原告受損的車輛直至2015年1月2日才得到修復(fù)、營運，前后造成原告6個班的班費無著落。原告曾多次與被告協(xié)商，也提示被告“付班費是有法文規(guī)定的”，但被告的再三答復(fù)是：“沒有這一說法”。

　　在無助的情況下，向法院提起訴訟。原告請求法院判令被告賠付原告出租車班費金額1050元，賠付原告誤工費1600元等。

　　被庭審中，被告告王某某說，不存在臺班費這個賠償，直接損失我已經(jīng)賠償。原告沒有受傷，所以沒有誤工費的損失等。

　　被告某保險公司辯稱：我們已盡到保險理賠的責任。對于誤工費，因原告未受傷，所以不應(yīng)產(chǎn)生誤工費，而臺班費屬于間接損失，保險公司不應(yīng)賠償……

　　對于存在爭議的臺班費，法院在判決中表示“部分支持”。

　　法院認為，一方面，臺班費系原告張某某按照《出租車單班租賃協(xié)議》每天固定支付給出租車公司的經(jīng)營費用，受損車輛為出租車，張某某的車輛修理期間她仍需向出租車公司交納臺班費。

　　另一方面，最高法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模�人民法院�?yīng)予支持……(三)依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失……”

　　基于前述的兩個方面，法院認為臺班費應(yīng)為原告的直接損失，根據(jù)原告修車時間，該院支持其兩個整天及一個白天的臺班費共計880元，原告訴請的1050元，予以部分支持。

　　“其實，臺班費可以理解為一種誤工損失，出租車是經(jīng)營性車輛，一旦被撞停運，就意味著在車輛維修期間駕駛員沒有了收入，是出租車司機的直接損失，主張臺班費，是對出租車停運損失的補償。”羅光有說，在司法實踐中，對于出租車臺班費，他認為，建議列為誤工費來主張，這樣就比較符合法律的規(guī)定，也容易讓人接受。

　　說起臺班費，不得不提支付標準的問題。記者在凱里街頭調(diào)查獲知，凱里地區(qū)目前臺班費的標準是約280元/班·天，但還存在一定的議價的空間。

　　就此，羅光有建議，受損失的出租車司機，能夠拿出證明自己誤工損失費用的證明材料，那就可以按照實際損失來主張。