在監(jiān)獄蹲了十七年后，曹慶三最看重的物件是一張男人的相片：沖鏡頭比出“V”字手勢的人，大約二十八九歲，平頭小圓眼，他叫蔡某濤，綽號“小三子”。在曹慶三看來，這張從監(jiān)獄偷帶出來的相片，是支撐他和弟弟持續(xù)喊冤21年的有力證據(jù)。

　　一切要從1999年的一宗失竊案說起。當(dāng)年元旦，沈陽粵菜調(diào)料堅果行經(jīng)理黃超向警方報案稱，其租設(shè)在沈陽鐵路局材料總廠院內(nèi)的倉庫遭竊，338箱美國產(chǎn)開心果和50箱大杏仁“不翼而飛”。當(dāng)年8月29日，時年30歲的曹慶三和25歲的弟弟曹波三在家中被警方帶走，后被認定為該盜竊案的嫌犯。

　　出事前，曹慶三曹波三兄弟的合影 本文圖片均為澎湃新聞記者 衛(wèi)佳銘 圖

　　自接受訊問起，兄弟二人多次供述，貨物是從一名叫“小三子”的男子手里低價購得，而非偷盜。案件在審查起訴階段，檢方也曾以“小三子”應(yīng)到案為由將案件退回補偵。但是，警方堅稱查無此人。

　　“小三子”消失了，曹氏兄弟成了盜竊犯。2000年1月28日，沈陽鐵路運輸中級法院(下稱“沈陽鐵路中院”)一審判決，曹慶三、曹波三犯盜竊罪，均被判處無期徒刑。二人不服，提出上訴，但辦案部門卻說“快過年了，現(xiàn)在沒人管這事”，就此沒了下文。

　　入獄服刑后，兄弟倆持續(xù)申訴。2001年6月，沈陽鐵路中院將二人申訴駁回。

　　曹慶三從沒想到，一年之后，他會在高墻內(nèi)見到“小三子”，并得知其真名：蔡某濤。在蔡某濤帶進監(jiān)獄的照片里，其中一張背面寫有曹慶三大姐家的地址。曹慶三說，那是他們當(dāng)年約定好支付尾款的地點。

　　蔡某濤相片背面用藍色圓珠筆記錄的曹慶三大姐家地址

　　2006年，凌源市第五監(jiān)獄成立專案組調(diào)查蔡某濤余罪問題。最初接受監(jiān)獄獄偵科民警和沈陽鐵路中院調(diào)查時，蔡某濤均對盜竊堅果的犯罪事實供認不諱。

　　然而，當(dāng)沈陽鐵路中院法官再次提審時，他又改變了說法。曾和蔡某濤同在嚴管隊的獄友阿龍告訴澎湃新聞(www.thepaper.cn)，蔡某濤事后曾說，是法官讓他“別瞎說了”，私下仍承認實施盜竊。

　　曹氏兄弟持續(xù)申訴，但被沈陽鐵路中院和遼寧高院在2007年和2014年先后駁回。2017年，曹慶三兄弟陸續(xù)出獄，他們轉(zhuǎn)向位于沈陽的最高法第二巡回法庭遞交申訴材料。申訴代理律師何承宸告訴澎湃新聞，該庭已于2019年11月25日答復(fù)稱已受理申訴。

　　8月20日，澎湃新聞記者與曹慶三、曹波三一同來到該庭詢問申訴受理進展，第三接談室法官表示，目前尚未立案復(fù)查，會盡快與主審法官溝通。

　　出獄后的曹慶三(右一)和曹波三

　　堅果行倉庫失竊半年后，兄弟二人被指白天雇人車偷盜

　　1969年，祖籍山東的曹慶三，出生在遼寧省撫順市清原縣一個農(nóng)民家庭，他上面有三個姐姐。1974年，小弟曹波三出生。

　　家境貧寒，子女眾多，曹家父母無力支持，因此曹家兄弟姐妹的文化程度都不高。曹慶三初中畢業(yè)后在家務(wù)農(nóng)，而曹波三只有小學(xué)文憑。

　　二十世紀九十年代初，改革開放的春風(fēng)拂過，沈陽火車站附近的和平區(qū)南二馬路聚集起人氣，并迅速由馬路集市發(fā)展為東北最大的小食品及農(nóng)副產(chǎn)品集散地�？簇�、買賣、配貨都在這里完成，曹慶三從中看到了商機。

　　他告訴澎湃新聞，出事前的七八年，他和弟弟一起在南二小食品城“蹲坑”，為前來商場配貨的外地商人搬運貨物，賺取勞務(wù)，通常每一件貨收取一塊錢，“一天有時都能收入三四十元”。同時，他們一家也已從清原縣搬至新城區(qū)子金牛街的一處住房內(nèi)。

　　曹慶三曾和弟弟打工的沈陽和平區(qū)南二馬路小食品城

　　經(jīng)過幾年打拼，窮苦出身的曹家兄弟攢了一些家底，日子逐漸向好。但在1999年8月29日，他們的命運陡轉(zhuǎn)直下。那天傍晚，民警叩開了曹慶三的家門，以問話為由將曹慶三、曹波三一起帶走。

　　在沈陽鐵路公安局刑警隊，辦案民警問曹慶三：“你最近賣堅果了嗎?”曹慶三點頭。“貨是哪來的?”對方接著問。

　　曹慶三稱，他當(dāng)時告訴民警，自己曾在1998年底從南二馬路認識了一名叫“小三子”的人，對方自稱是沈陽粵菜調(diào)料堅果行老板的侄子。當(dāng)年12月31日，曹慶三花十萬元向“小三子”購買了一批臨近保質(zhì)期的美國產(chǎn)開心果和大杏仁，提貨當(dāng)天他共支付了五萬元，還招呼弟弟曹波三找車雇人幫忙搬運貨品，只是在元旦之后便再也沒見到過“小三子”了。

　　然而，筆錄記載的內(nèi)容卻截然不同。

　　案卷資料顯示，1999年元旦，沈陽粵菜調(diào)料堅果行經(jīng)理黃超向警方報案，稱其租設(shè)在沈陽鐵路局材料總廠院內(nèi)的倉庫遭竊，共被盜走338箱美國進口開心果(每件重22.68公斤，單價人民幣480元)和50箱大杏仁(每件重22.68公斤，單價人民幣1200元)，總價值約22萬余元。報案時，倉庫管理員陳廣稱，發(fā)現(xiàn)被盜時，門上的掛鎖已經(jīng)被人替換，“用原來的鑰匙打不開了”。

　　在找到曹慶三兄弟之前的8個月，警方曾將調(diào)查方向鎖定在堅果行內(nèi)部人員，后來才將視線轉(zhuǎn)移到販賣這批堅果的農(nóng)貿(mào)市場業(yè)主身上，即曹慶三售賣堅果的下家。

　　警方調(diào)查認定，1998年12月31日下午兩點，曹氏兄弟攜帶事先準備好的斷線鉗子，竄到粵菜調(diào)料堅果行設(shè)在沈陽鐵路局材料總廠院內(nèi)的倉庫，曹慶三用斷線鉗子剪斷庫房鎖頭，換上事先準備好的同類型鎖頭，再由曹波三在該廠大門處接應(yīng)。作案過程中，曹慶三先后兩次來到和平區(qū)南三馬路市場雇傭6臺人力三輪車，再竄回庫房用鑰匙將庫門打開，從中盜走堅果。之后，二人分三次銷贓給沈陽北行農(nóng)貿(mào)市場業(yè)主，獲贓款14萬余元，每人分贓7萬元。

　　當(dāng)年發(fā)生盜竊案的沈陽鐵路局材料總廠院倉庫舊址，如今已改建成洗浴中心

　　澎湃新聞注意到，支撐上述結(jié)論的依據(jù)是曹氏兄弟的口供，以及案發(fā)當(dāng)日被他們雇傭的三輪車夫的證人證言。

　　從1999年8月29日被刑拘到被依法逮捕后滿一個月的1999年10月9日，曹慶三和曹波三分別作出訊問筆錄7份和6份，其中均有半數(shù)是在辦案部門要求二人“反省”后作出。而在檢方介入后，兩人則不約而同地翻供了。

　　值得注意的是，兩人被拘當(dāng)日的第一份筆錄均為有罪供述，但這兩份筆錄都沒有記錄訊問的地點和具體時間，所用的紙張也和后來同樣在當(dāng)日所作的第二份筆錄完全不同。

　　曹慶三稱，當(dāng)時他并沒有承認盜竊，是在挨了打的情況下，由辦案民警拿著寫滿字的筆錄，抓著他的手指強行按的手印，民警還說“你弟弟都認了，你還不認嗎?”曹波三則稱，案發(fā)當(dāng)日他只是幫哥哥聯(lián)系了車輛，并未到過現(xiàn)場，他確實不清楚堅果的來歷，“民警跟我說，我哥已經(jīng)認了，我要是也認罪，就能幫他分擔(dān)一點量刑，俺們不懂法，就這樣信了”。

　　即便如此，從第一份訊問筆錄開始，曹慶三就不斷提及從“小三子”處買貨的情節(jié)，但因不知“小三子”真名而無法向警方提供詳細信息。在曹波三的第二份筆錄開始，他也不斷供述有“小三子”的存在，并稱“貨是‘小三子’賣給我哥的”。

　　警方稱經(jīng)查無“小三子”其人，關(guān)鍵物證因“保存不善”丟失

　　1999年10月8日，沈陽鐵路公安將此案移送遼寧省檢察院沈陽鐵路運輸分院(下稱“沈鐵檢察分院”)審查起訴，當(dāng)年11月15日，沈鐵檢察分院將此案退回補充偵查，并出具了詳細的說明。

　　經(jīng)審查，沈鐵檢察分院發(fā)現(xiàn)了案件尚存的五大問題：第一，與本案有關(guān)的“小三子”應(yīng)到案;第二，曹慶三作案時所使用的工具“斷線鉗子”應(yīng)提取;第三，作案時被更換的鎖和鑰匙應(yīng)提取;第四，被告人家中搜查出的存款來源為何;第五，曹波三參與盜竊的時間。

　　當(dāng)年12月6日，沈陽鐵路公安局出具補充偵查報告書，并將案件再次移交。補偵報告書顯示，警方在走訪有關(guān)人員后，均未查到“小三子”其人。

　　曹慶三對此表示懷疑，他告訴澎湃新聞，介紹他和“小三子”認識的宋某民正是失竊堅果行的小工，絕不可能查無此人。曹慶三三姐曹秀云則對澎湃新聞表示，在案發(fā)多年后，宋某民家屬曾找到曹家，希望他們不要繼續(xù)申訴了，“宋家人說，當(dāng)時為了調(diào)查這事，宋某民也被警察抓去了”。此后，宋家便搬離了新城子，去向不明。

　　曹氏兄弟出獄前老宅已拆遷，因在服刑期間沒有戶口，他們并未分到回遷房，目前只能和老母親及三姐擠在沈北新區(qū)德育家園某一居室內(nèi)

　　對于作案工具斷線鉗子的去向，補偵報告書依據(jù)沈陽鐵路公安局刑警大隊1999年9月21日出示的說明稱，此案系由新城子公安分局移交，他們曾多次向新城子公安分局刑警隊追要物證，但對方的辦案同志均否認見過此物，之后兩次在曹慶三家中搜查也未找到。同樣地，據(jù)辦案人員回憶，在案發(fā)時已提取了的“被剪斷”的鎖和鑰匙，也在較長的破案過程中，因保管不善丟失了。

　　此外，對于曹慶三、曹波三在沈陽遼陽工行開設(shè)賬戶的調(diào)查，也僅以辦案時調(diào)取的開戶和存款憑證作為依據(jù)。上述復(fù)印憑據(jù)顯示，二人的開戶時間分別為1999年5月和7月，開戶后即存入資金5萬元和3萬元。

　　曹慶三稱，他存入的錢確實是賣堅果所得，但這也不能說明堅果是偷來的。曹波三則稱，哥哥賣掉堅果的錢并未分給他，這三萬元是他此前的積蓄。不過，警方的補充偵查報告仍然認定，曹波三從兄弟二人預(yù)謀作案開始就參與了盜竊。

　　2000年1月，沈陽鐵路中院公開審理此案，曹慶三辯護人郝沈武在庭上為曹慶三作無罪辯護，稱公訴機關(guān)沒有出示曹慶三作案時使用的工具，指控盜竊證據(jù)不足。

　　當(dāng)月28日，沈陽鐵路中院作出一審判決，認定曹慶三、曹波三盜竊罪成立，均判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，各沒收財產(chǎn)10萬元。

　　澎湃新聞注意到，一審判決認定的犯罪事實和起訴書指控內(nèi)容在作案手段上略有不同，一審判決僅認定曹慶三“打開倉庫門鎖”，未再提及使用斷線鉗子等具體細節(jié)。

　　沈陽鐵路中院認為，曹慶三辯護人提出的用斷線鉗子剪斷倉庫門鎖并換上新鎖的指控，證據(jù)不足，予以采納，但是二人無視國家法律，以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，且數(shù)額特別巨大，應(yīng)予嚴懲。

　　一審判決下達后，曹氏兄弟不服，提出上訴，但因一些原因最終錯失了上訴機會。曹慶三稱，當(dāng)時臨近2000年的農(nóng)歷新年，“辦案部門跟我們說要過年了，現(xiàn)在沒人管這事，等過完年再說”，之后便無下文。

　　高墻內(nèi)疑偶遇“真兇”，監(jiān)獄曾成立專案組調(diào)查

　　2000年3月15日起，曹慶三兄弟進入凌源市第五監(jiān)獄服刑。其間，曹慶三依然堅持為自己申訴。他囑咐監(jiān)獄外的大姐曹秀玲，每月上沈陽鐵路中院投遞材料，沒有文化的大姐有時在法院門口一跪就是半天。

　　2001年6月14日，曹慶三在獄中收到了沈陽鐵路中院作出的第一份駁回申訴通知書。法院駁回申訴的理由是，經(jīng)復(fù)查，證實原判在認定事實和適用法律方面是正確的，曹慶三申訴所稱的買貨行為是其自己用鑰匙開鎖，并多次雇人、車將貨轉(zhuǎn)移后銷贓的行為，符合盜竊罪構(gòu)成要件，因此駁回申訴。

　　對于這一結(jié)果，曹慶三依舊不服，他仍然不斷在獄中寫信喊冤。令曹慶三萬萬沒有想到的是，改變他們兄弟人生軌跡的“小三子”，竟然和他們在獄中偶遇。

　　2002年6月，曹慶三所在的七監(jiān)區(qū)新來一批罪犯，他一眼就認出了“小三子”。身高一米七上下，瓜子臉、小圓眼睛，“一定是他!”曹慶三幾經(jīng)打聽，獲知了那人的真名——蔡某濤。

　　曹慶三故意從蔡面前經(jīng)過，但對方并沒認出他。入獄前，曹慶三重160斤，服刑期間驟減了50斤，體型樣貌不似從前。

　　出事前的曹慶三

　　蔡某濤因故意殺人罪(未遂)獲刑入獄。2001年11月19日，撫順中院作出的一審判決書顯示，蔡某濤系吉林通化市人，生于1971年，案發(fā)時暫住撫順新?lián)釁^(qū)。2001年6月3日，蔡某濤因感情糾紛，用事先準備的尖刀連刺其前女友父親胸腹及上肢處數(shù)刀，現(xiàn)場的另一人也被其刺傷，而后蔡某濤自殺未遂，三人均被送至醫(yī)院救治。撫順中院判決蔡某濤犯故意殺人罪(未遂)，判處死刑，緩期二年執(zhí)行。

　　僅憑樣貌當(dāng)然不能斷定蔡某濤即是“小三子”。曹慶三稱，一日，獄友們在休息時圍觀蔡某濤從看守所帶入監(jiān)獄的影集，他偶然發(fā)現(xiàn)其中一張照片背面竟寫有自家大姐曹秀玲位于新城子區(qū)煙臺村的住址。曹慶三悄悄把這張照片藏了起來，在會見時轉(zhuǎn)交給在外面為其申訴的家人。

　　很快，曹秀玲把照片交到申訴律師手中，要求作為新證據(jù)繼續(xù)向上級法院申訴。2004年12月8日，遼寧華辰律師事務(wù)所向遼寧高院領(lǐng)導(dǎo)寄信稱，申訴人在獄中見到“小三子”，進行再審的條件已經(jīng)具備，“為了法律的公平和尊嚴，懇請有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注此案并提請核查再審”。

　　曹慶三從獄中帶出的蔡某濤相片

　　信件寄了一封又一封，始終沒有音訊。曹慶三稱，絕望至極時，他想到了絕食。至此，監(jiān)獄才開始重視他的案子。

　　2006年3月，沈陽鐵路中院的法官孟向東曾到凌源市第五監(jiān)獄提審蔡某濤，蔡否認自己叫“小三子”，也否認曾去過南二馬路市場，還稱是曹家兄弟有意讓他頂替這個案子里的第三者，讓他說“是我領(lǐng)他們這些人開門提貨”。

　　同一時期，曹慶三在接受法院調(diào)查時否認跟蔡某濤交流過盜竊案的事。

　　2006年，事情忽然出現(xiàn)轉(zhuǎn)機，當(dāng)時和蔡某濤同在七監(jiān)區(qū)三分監(jiān)區(qū)改造的楊某君向監(jiān)獄檢舉了蔡某濤的盜竊余罪。案卷資料顯示，楊某君在接受獄偵科提審時稱，他和蔡某濤的關(guān)系非常好，“我覺得我這樣做是在幫他”。楊某君稱，法院提審蔡某濤后，蔡曾把事情跟其說了一遍，讓他為其拿主意，到底該承認還是不該承認。楊某君還強調(diào)，他與曹氏兄弟并不相熟。

　　為徹底弄清蔡某濤是否有盜竊余罪，凌源市第五監(jiān)獄成立了專案組，由時任獄偵科科長王鑫擔(dān)任組長，時任獄偵科副科長劉國君擔(dān)任副組長。

　　案卷材料顯示，蔡某濤在2006年7月13日、15日接受獄偵科提審時，均承認自己就是“小三子”，并對盜竊黃超家堅果的事實供認不諱，并稱“曹慶三知不知道是偷的，我不知道，我始終沒跟他提過。”至于為何此前沒有坦白，蔡某濤稱，自己初入監(jiān)獄時被判的是死緩，怕把這事說了以后加刑被槍斃，因此拖著。

　　蔡某濤還稱，交貨時，曹慶三曾在車里給他寫了一個欠條，金額為五萬塊。半年后，見曹氏兄弟出事，他便把欠條撕了。

　　監(jiān)獄專案組調(diào)查時，也曾對蔡某濤和曹慶三在獄中的關(guān)系和交往程度進行調(diào)查。接受調(diào)查的獄友均稱，二人真的沒接觸，見面也不說話。其中曾給蔡某濤代筆寫材料的獄友張某波稱，蔡某濤說他曾找楊某君傳話給曹慶三，讓曹給他拿點錢，他才答應(yīng)自首，但曹慶三沒答應(yīng)，“說到這里的時候，曹慶三非常生氣。曹慶三說，如果他自首跟我要錢，一分錢也不能給他。”

　　2006年7月21日，法官孟向東再次來到凌源市第五監(jiān)獄提審蔡某濤。調(diào)查筆錄顯示，蔡某濤承認曾在南二市場的堅果批發(fā)部打工，并偷配了庫房鑰匙，之后經(jīng)人認識了曹慶三，并向其賣貨。

　　對于案涉的開心果和大杏仁件數(shù)及貨款金額，蔡某濤均清楚陳述并與事實吻合。蔡某濤還向孟向東供述：“我是在你們第一次來了之后心里挺有負擔(dān)的，就想到要自首。賣給曹慶三的時候，我一直都沒提過貨是偷來的，請求政府給我一個機會，在量刑上給予考慮。”

　　屢次申訴被駁，“小三子”改口

　　監(jiān)獄和法院的調(diào)查，讓申訴多年的曹氏兄弟看到了希望。然而，事與愿違。2007年11月23日，沈陽鐵路中院再次將申訴駁回，理由是原判事實清楚證據(jù)充分，在申訴中提及的某些利害關(guān)系人經(jīng)查不實，有些證人根本無法查找到，申訴理由不予采納。

　　數(shù)次獲減刑后，曹慶三蹲了十七年半監(jiān)獄后出獄，他通過律師幫助，找到了兩名曾與蔡某濤在同一時期呆過嚴管隊的獄友，才得知了法院駁回申訴的緣由。

　　律師翟文斌2017年9月3日對蔡某濤獄友阿龍的調(diào)查筆錄顯示，他曾在2006年正月協(xié)助管教看管其他服刑人員，他負責(zé)看管的正是蔡某濤。

　　阿龍在調(diào)查筆錄中說，蔡某濤的事上級挺重視的，多次提審，他印象最深的一次是：沈陽鐵路中院的法官來提審后，他審訊室門口聽到法官不讓蔡認罪，“他(法官)說都太多時間了，你瞎說啥呀，你不知道你判什么刑了嗎，你是死緩，你現(xiàn)在認，考慮后果了嗎?”

　　8月21日，澎湃新聞記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到阿龍，他對澎湃新聞表示，蔡某濤在提審后確實對其講過法官讓他“別瞎說”，但私下里蔡某濤仍承認是自己實施的盜竊。

　　曾和蔡某濤同在嚴管隊的另一獄友張偉，于2017年8月24日作所的律師調(diào)查筆錄亦顯示，蔡某濤承認案子是他做的，與曹慶三無關(guān)，“曹慶三只知道他叫‘小三子’，不知道他的大名，所以才被關(guān)進去的”。

　　張偉稱，后來法院來調(diào)查，蔡某濤回來后對他稱，自己說了假話，“他說法院的人讓他別認，如果要認的話，肯定要嚴判，因為他已經(jīng)是死緩”。

　　針對上述說法，8月24日，澎湃新聞電話聯(lián)系到沈陽鐵路中院負責(zé)此案復(fù)查的法官孟向東，他表示監(jiān)獄獄偵科的調(diào)查都不真實，“就是做了個扣”。當(dāng)被問及復(fù)查細節(jié)時，孟向東表示要與法院宣傳部門聯(lián)系。

　　之后，澎湃新聞記者來到該院政治處采訪，并按照該處要求就案件復(fù)查情況、駁回理由、是否對蔡某濤其他社會關(guān)系進行過調(diào)查等疑問發(fā)去采訪函。截至發(fā)稿，沈陽鐵路中院暫未作出答復(fù)。

　　申訴被駁回后，曹慶三兄弟繼續(xù)向上級法院遞交材料，并提交在監(jiān)獄調(diào)查中獲取的新證據(jù)。2014年9月4日，遼寧省高院同樣以“蔡某濤的供述前后不一致”為由將申訴駁回，認為不能證明蔡某濤就是“小三子“及其參與了盜竊行為。

　　2017年，曹慶三和曹波三相繼出獄，令他們最焦慮的莫過于當(dāng)是被判死緩的蔡某濤經(jīng)過數(shù)次減刑后也即將刑滿釋放。“等到他出來，茫茫人海，再不知去哪里找這個人了。”曹慶三說。

　　中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的刑事裁定文書顯示，2019年1月20日，遼寧省朝陽中院裁定，對罪犯蔡某濤準予減去有期徒刑八個月，刑期從裁定之日起計算至2021年6月12日止。

　　該裁定書載明，蔡某濤在服刑期間確有悔改表現(xiàn)，曾獲記功三次，表揚二次，獲評“監(jiān)獄改造積極分子”一次，至今共減刑5次。

　　曹慶三兄弟轉(zhuǎn)向位于沈陽的最高法第二巡回法庭遞交申訴材料。因為沒有車，兄弟兩人每次要乘坐一小時的328路公交從新城子趕到沈陽市區(qū)。握著申訴材料途經(jīng)南二馬路市場舊址時，曹波三內(nèi)心五味雜陳。

　　曹慶三兄弟無車，每次申訴需乘坐車程1小時的328公交抵達沈陽

　　他說，自己沒有出生在家境好的家庭，兄弟倆靠打拼從縣城到了省城，一切剛有起色之時，卻因一宗“不明不白”的官司失去了17年的自由，如今落得一無所有。

　　申訴代理律師何承宸告訴澎湃新聞，2019年11月25日，最高法第二巡回法庭答復(fù)稱案件申訴材料已受理。8月20日，澎湃新聞記者與曹慶三、曹波三一同來到該庭詢問申訴受理進展，第三接談室法官表示，目前尚未立案復(fù)查，“人手有限，沒這么快”，其表示會盡快與主審法官溝通。

　　曹慶三說，他最深的愧疚是沒能在大姐曹秀玲離世前出來見她一面。十多年來，曹秀玲為兩個弟弟奔走于辦案法院、檢察院，數(shù)十次到遼寧省高院申訴。在一次申訴的過程中，她將一雙兒女鎖在家中，導(dǎo)致女兒煤氣中毒后癱瘓，不久便不治離世。

　　曹秀玲的執(zhí)著并未使案件發(fā)生轉(zhuǎn)機，勞苦奔波和喪女之痛，讓她患上了嚴重的尿毒癥，于2012年病逝。

　　姐姐去世的那晚，曹慶三在夢中驚醒。次日白天，他央求獄警為他撥通親戚電話，聽到聽筒那頭傳來的哀樂，曹慶三默默掛掉電話。

　　“她終究沒等到我出獄的那一天。”說完，這個51歲的男人嚎啕大哭。