同居20年，還生下一子一女，對外以夫妻相稱，感情不可謂不深。然而，豐谷路上的一套房產(chǎn)卻讓兩人對簿公堂，起因是女方瞞著男方將房子轉(zhuǎn)到了兒子名下。男方認為自己利益受損，雖然兩人不構(gòu)成法律意義上的事實婚姻關(guān)系，但這套房屋屬于兩人同居關(guān)系存續(xù)期間共同財產(chǎn)，男方也有份額。近日，市一中院作出終審判決：女方擅自轉(zhuǎn)讓房屋行為無效。

　　離婚前與人同居又生育

　　1990年，47歲的山東男子李賓認識了小自己12歲的上海女子董芬，開始同居。兩年后，兒子小明出生。其實，李賓是有妻子的。直到1994年5月，李賓才與前妻朱某離婚。1997年，李賓、董芬的第二個孩子小美也降臨人間。1997年 3月，董芬以60萬元的價格購得本市豐谷路一處房屋，房屋產(chǎn)權(quán)登記在她名下。

　　之后，從事經(jīng)商的兩人生意越做越大。1998年前后，兩人在山東共同投資經(jīng)營一家經(jīng)貿(mào)公司和一家航運公司，還嘗試“進軍”養(yǎng)殖業(yè)和橡膠貿(mào)易。然而，李賓因偷稅漏稅被公安機關(guān)刑拘。2006年1月，李賓因犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，被濟南鐵路運輸中級法院判處有期徒刑10年，董芬作為同案被告人被判處有期徒刑3年、緩刑5年。

　　共同房產(chǎn)給了兒子

　　李賓入獄服刑一年后，董芬與兒子小明簽訂房產(chǎn)買賣合同，以買賣形式將房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)至小明名下。2009年9月，李賓保外就醫(yī)，發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)被董芬擅自處分給了小明，分外憤怒，“房子不能全部給兒子，我還要靠它養(yǎng)老呢!”2010年11月，李賓手持兩人“結(jié)婚證”，向上海一家法院提起訴訟，要求確認董芬、小明簽訂的合同無效。

　　原審中，李賓承認，他在起訴時提供的與董芬的結(jié)婚證是假證。于是，他更改主張，要求法庭認定他和董芬之間系事實婚姻關(guān)系。但董芬對此不予認可，認為她和李賓僅是在生意往來過程中偶爾同居，從未以夫妻名義共同生活，并不構(gòu)成事實婚姻關(guān)系。

　　“登記在董芬名下的財產(chǎn)，董芬有權(quán)處置。”原審法院認為，李賓在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，與另一女子同居并生育子女，不能認定雙方構(gòu)成事實婚姻關(guān)系。此外，李賓在起訴時提供虛假資料，有違法律規(guī)定和誠信原則。最終，原審法院以證據(jù)不足為由駁回李賓訴請。

　　女方擅自處分屬無效

　　李賓不服，上訴稱，他與董芬之間具有事實婚姻關(guān)系。董芬無權(quán)擅自處分夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)，要求撤銷原審判決。

　　兩人到底是不是婚姻關(guān)系?合議庭查閱了一些法律文書，試圖從中捕捉到蛛絲馬跡。在濟南鐵路運輸中級法院2005年的刑事判決書中，“被告人董芬”被表述為“系犯罪嫌疑人李賓之妻”;兩人在偵查機關(guān)所作的供述和詢問筆錄中，均分別提及雙方系夫妻關(guān)系。

　　“李賓與董芬只能算同居關(guān)系。”合議庭認為，兩人雖同居，但李賓與前妻朱某的婚姻關(guān)系至1994年5月才解除，依據(jù)婚姻法及相關(guān)司法解釋，李賓與董芬之間不存在事實婚姻關(guān)系。但在雙方非法同居關(guān)系存續(xù)期間，雙方育有一子一女，且對外以夫妻名義相稱，雙方又共同投資經(jīng)營經(jīng)貿(mào)公司及航運公司，因此雙方經(jīng)濟上存在高度混同情況。

　　那么豐谷路的那套房屋是否有李賓的份額?合議庭認為，房屋買賣合同的簽訂及60萬元房款的支付處于雙方第一個子女出生后、第二個子女出生前的同居關(guān)系期間，應(yīng)當認定屬于雙方同居期間的共同財產(chǎn)。董芬在未與李賓協(xié)商的情況下，即將該房屋予以處分，侵犯了李賓的合法權(quán)益，該行為應(yīng)屬無效。