白酒行業(yè)商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭案件并不稀奇,但是最近一則郎酒廠商起訴夜郎古酒商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭案一審判賠1.96億元的判決在微信朋友圈刷屏,可以說震驚知識(shí)產(chǎn)權(quán)界,連最高法院離職知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭前庭長、現(xiàn)任上海高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭法研究院院長的某教授都在知產(chǎn)圈自媒體發(fā)表專家解讀意見,認(rèn)為即使“夜郎古酒”這個(gè)名稱被理解為“夜郎的古酒”,它也僅僅被理解為夜郎地區(qū)的古酒,與“郎”字既不構(gòu)成近似,也不容易引起消費(fèi)者的混淆。筆者以為,這個(gè)案件一審判決很多話都是不必要的,分析請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和商標(biāo)侵權(quán)要件,即不難得出結(jié)論。

其一,郎酒商標(biāo)受保護(hù)的不是純文字“郎”,而是經(jīng)設(shè)計(jì)以形成顯著性的書法體漢字“郎”。

雖然郎酒確實(shí)有一定的知名度,一審判決也提到其曾多次作為馳名商標(biāo)獲得保護(hù),但是必須根據(jù)原告主張的第230457號(hào)書法字體的郎字商標(biāo)和35801550號(hào)“郎酒莊園”文字商標(biāo)作為本案討論的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。對(duì)于前者,必須注意商標(biāo)是書法字體而不是普通字體的“郎”字,書法字體的郎字顯著性和消費(fèi)者的可識(shí)別性高于普通字體的“郎”字,原告即使有書法字體的郎字注冊(cè)商標(biāo),也不能阻止他人在商標(biāo)領(lǐng)域正當(dāng)使用“郎”字。

打個(gè)比方可能更容易理解這一點(diǎn),比如字母M有很多企業(yè)都申請(qǐng)了商標(biāo),比如摩托羅拉、麥當(dāng)勞,雖然都有M為英文文字的字母商標(biāo),但是經(jīng)過設(shè)計(jì)都獲得顯著性,互相不混淆,誰也不能因?yàn)樯暾?qǐng)了商標(biāo)就壟斷字母M的正當(dāng)使用。至于郎酒莊園這個(gè)商標(biāo),雖然是普通文字商標(biāo),但是由于郎酒莊園與夜郎古酒相差甚遠(yuǎn),任何一個(gè)普通人很難說會(huì)混淆或者認(rèn)為這兩者有什么聯(lián)系。原告在本案中也可能就是出于訴訟策略增加一個(gè)商標(biāo)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),法院的判決也幾乎沒怎么分析認(rèn)為“夜郎古”這個(gè)商標(biāo)與郎酒莊園這個(gè)商標(biāo)近似混淆,所以在本案中基本可以忽略,本文考慮篇幅限制只討論書法體這個(gè)“郎”字商標(biāo)。

其二,被控侵權(quán)對(duì)比的商標(biāo)性使用行為是“夜郎古酒”,沒有突出使用郎字,也沒有使用與郎字書法相同近似的字體郎以造成消費(fèi)者容易混淆。

商標(biāo)侵權(quán)的判斷雖然是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專業(yè)判斷,但是專業(yè)是體現(xiàn)在對(duì)各種商標(biāo)侵權(quán)事實(shí)的精細(xì)周到的考慮和分析,而不是自己說自己的,別人都不認(rèn)同。在商標(biāo)侵權(quán)案件中需要對(duì)權(quán)利商標(biāo)和被控侵權(quán)行為的商標(biāo)使用情況進(jìn)行比對(duì)。本案中的比對(duì)對(duì)象是書法體的郎字商標(biāo),作為受保護(hù)的權(quán)利商標(biāo),而被控侵權(quán)行為的商標(biāo)使用情況,經(jīng)查一審判決書記載,有“夜郎古酒”對(duì)“夜郎古”商標(biāo)的使用,被告認(rèn)為是夜郎古酒=商標(biāo)(“夜郎古”)+通用名稱(“酒”),屬于正當(dāng)使用;原告則主張其侵權(quán),法院是支持了原告認(rèn)為“夜郎古酒”不是對(duì)“夜郎古”商標(biāo)的規(guī)范使用,理由是“夜郎古酒”=夜郎+古酒≠規(guī)范使用的商標(biāo)“夜郎古”+通用名稱“酒”,所以判定侵權(quán)。在這個(gè)比對(duì)中,我們作為迄今為止與這個(gè)案件無關(guān)的公眾,會(huì)不會(huì)因?yàn)榭吹骄破炕蛘邚V告上的“夜郎古酒”就聯(lián)想到原告的書法體的“郎”商標(biāo)?從而把這個(gè)夜郎古酒混淆誤以為是原告的郎酒,或者與原告有某種聯(lián)系?這才是這個(gè)案件的關(guān)鍵法律爭議。

雖然筆者不飲酒,對(duì)白酒產(chǎn)品不熟悉,但是從生活經(jīng)驗(yàn)和個(gè)人感受來看,夜郎自大的成語是眾所周知的,要說看到這個(gè)夜郎古酒容易聯(lián)想到夜郎自大的成語,這個(gè)筆者完全同意,但是要說會(huì)誤以為是書法體的那個(gè)“郎”酒或者與其混淆,好像沒有太大的說服力。讀者不妨自問或問問身邊的人,看看大家的感覺是否相同?

其三,夜郎古國和夜郎自大的典故借用是創(chuàng)意宣傳手段,由此宣傳的效果是否達(dá)到夜郎古國的古酒這個(gè)寓意,都與原告的郎酒商標(biāo)和商譽(yù)沒有任何關(guān)聯(lián)。

由于注冊(cè)商標(biāo)之前權(quán)利沖突根據(jù)我國法律規(guī)定必須由商標(biāo)行政部門處理,法院一般不能直接受理,所以本案一審法院以“夜郎古酒”不是“夜郎古”商標(biāo)的規(guī)范使用為由,分析認(rèn)為夜郎古酒這個(gè)說法容易造成公眾以為是夜郎國古酒的文化含義,認(rèn)定是對(duì)書法體“郎”字商標(biāo)相似。其實(shí),這個(gè)論證的過程是把兩個(gè)不相關(guān)領(lǐng)域的事情雜糅了。對(duì)于“夜郎古”這個(gè)商標(biāo),實(shí)際使用夜郎古酒,并不違反法律,是正當(dāng)合理的使用。在隔離狀態(tài)也罷,在廣告中也好,在超市貨架上并排商品之上也好,要說夜郎古酒這個(gè)商標(biāo)與書法體的“郎”字相似,造成顧客混淆,缺乏說服力。

至于商標(biāo)文字對(duì)文化典故的解讀、引用、演繹,哪怕是牽強(qiáng)附會(huì),甚至是曲解,只要不是涉及貶低(比如把相同近似商標(biāo)申請(qǐng)為不吉利或者對(duì)飲酒有不良聯(lián)想的商品類別)、攀附原告商譽(yù)(比如突出并使用與之相同或者近似書法字體、包裝裝潢),其實(shí)跟原告都沒有任何利害關(guān)系,也不是屬于商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭法規(guī)范的范疇,市場(chǎng)監(jiān)管部門按照虛假宣傳進(jìn)行調(diào)查處理除外。所以一審判決和網(wǎng)上很多關(guān)于兩種酒文化溯源之類的爭辯,在筆者看來與本案爭議并不相關(guān),后者屬于文化層面,可以打“口水仗”或者筆墨官司,但不是法律問題。不管原告還是被告,對(duì)自己的商標(biāo)進(jìn)行創(chuàng)意解讀宣傳都是各自的經(jīng)營智慧和市場(chǎng)自由。

就像筆者的專欄名稱“網(wǎng)眼看法”,明眼人一看便知:“網(wǎng)眼”有“網(wǎng)絡(luò)之眼”和“漁網(wǎng)”的網(wǎng)眼,以表明這個(gè)是筆者管中窺豹的寓意,“看法”也有“看法律問題”和“談?wù)効捶?rdquo;的“看法”的意思,這屬于中國傳統(tǒng)文化中的文字游戲。做得好讓人夸獎(jiǎng)有文化底蘊(yùn),做不好讓人笑話弄巧成拙,但一般都不能上升到打官司的法律評(píng)價(jià)問題,否則就索然無味了。

從文化這個(gè)角度來看,“夜郎古”這個(gè)商標(biāo)使用時(shí)寓意“夜郎(國)古酒”,似乎難言沒有投機(jī)取巧的成分,這或許也就是原告之所以意難平的原因所在,但是打“口水仗”、打筆墨官司都尚可理解,真的索賠2億訴諸公堂未免用力過猛,考慮到白酒行業(yè)不乏類似先例,比如古井貢酒,大概也沒有人較真會(huì)認(rèn)為這些商標(biāo)的酒真的是夜郎國的古酒或者貢酒,無非企業(yè)宣傳和酒桌上好說好聽一點(diǎn)而已。所以個(gè)人傾向于認(rèn)為這種行為尚在市場(chǎng)競(jìng)爭自由范圍內(nèi),公權(quán)力不宜予以干涉。

其四,品牌競(jìng)爭應(yīng)當(dāng)以運(yùn)營和市場(chǎng)為主,維權(quán)不可越界也不應(yīng)該成為企業(yè)獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)收入的主要變現(xiàn)手段。

近年來我國企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)增強(qiáng),出現(xiàn)大量沒有太高市場(chǎng)價(jià)值的字體、圖片、商標(biāo)、軟件、網(wǎng)站等發(fā)起大量的侵權(quán)警告和索賠,法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件中,作為施加壓力手段促進(jìn)銷售為真正目的也不在少數(shù)。筆者雖然支持正當(dāng)?shù)闹�識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán),但是對(duì)于以訴訟作為打壓企業(yè)實(shí)現(xiàn)勒索的行為,仍然持不贊同態(tài)度。本次案件是白酒行業(yè)內(nèi)卷競(jìng)爭激烈的縮影,郎酒確實(shí)有較高知名度,但是夜郎古酒作為注冊(cè)商標(biāo),在商標(biāo)行政部門已經(jīng)有過處理結(jié)論的情況下,只要不突出使用“郎”字、不造成對(duì)郎酒的攀附,應(yīng)當(dāng)還就是正常的市場(chǎng)競(jìng)爭。兩家企業(yè)的博弈也應(yīng)該多用力在創(chuàng)意設(shè)計(jì)和產(chǎn)品質(zhì)量這些良性競(jìng)爭上。

(作者:劉春泉,系上海段和段律師事務(wù)所律師)

(來源:第一財(cái)經(jīng))