本網(wǎng)訊  近日，曾某國(guó)等4戶訴黎平某超市二店業(yè)主共有權(quán)糾紛一案，經(jīng)黎平縣人民法院組織調(diào)解，雙方達(dá)成和解協(xié)議，曾某國(guó)等4戶撤回訴訟。

　　案件緣由

　　曾某國(guó)等4戶擁有黎平縣某商貿(mào)城三層的13、14、15、16、01、02、03號(hào)商鋪。從2008年12月26日至今，黎平某超市二店一直使用該樓二樓上三樓樓道口上的廣告位。曾某國(guó)等4戶以承租者看到商鋪門口道上面已被占用,“容易引起顧客誤會(huì)”、“影響店鋪品牌效應(yīng)”等為由,要求將其廣告牌拆除，雙方多次協(xié)商未果，為此訴至法院。

　　調(diào)解過(guò)程

　　“咱上門去，看看現(xiàn)場(chǎng)，力爭(zhēng)把兩家的矛盾化解。”日前，承辦法官帶上書記員，邀請(qǐng)縣自然資源局工作人員一起前往現(xiàn)場(chǎng)傾聽訴求、查看原告不動(dòng)產(chǎn)證，又找到黎平某建筑公司負(fù)責(zé)人參與調(diào)解。開始時(shí)，雙方情緒激動(dòng)，互相指責(zé)，法官?gòu)牟榭船F(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，其中一個(gè)商鋪為“前店后倉(cāng)”，能掛廣告牌的墻面確實(shí)很小，于是采取背靠背的形式，聯(lián)合做雙方當(dāng)事人思想工作，與雙方拉家常、釋法析理，指出爭(zhēng)議的廣告牌位置（外墻）不屬于業(yè)主專用范圍，而是屬于共有。同時(shí)指出雙方身份特殊，應(yīng)換位思考，進(jìn)入訴訟程序?qū)�個(gè)人、對(duì)門面經(jīng)營(yíng)均會(huì)產(chǎn)生影響，最終雙方達(dá)成一致調(diào)解協(xié)議。廣告牌由曾某出資重新設(shè)計(jì)，按三戶門面平分廣告位，曾某國(guó)等4戶當(dāng)場(chǎng)撤回訴訟。

　　整個(gè)調(diào)解過(guò)程既解決了當(dāng)事人的商業(yè)糾紛，又減輕了雙方訟累，緩解了法院的審判壓力，從而修復(fù)了相鄰關(guān)系，取得了定紛止?fàn)�、案結(jié)事了的效果。