胡春認(rèn)為，黔東南州勞動仲裁書是一份公正的裁決

　　2005年至2012年，凱里下崗職工胡春在貴州振宏宇工貿(mào)有限公司凱里分公司(以下簡稱“振宏宇凱里公司”)上班，其間又與凱里灣溪街道簽訂了公益性崗位合同，并享受到了相應(yīng)的社保。像這樣的情況胡春與振宏宇凱里公司是否還存在勞動關(guān)系呢?3月23日，凱里市法院對這樣一起勞動爭議案進(jìn)行了公開審理。

　　案件回放

　　2005年5月2日，下崗職工胡春經(jīng)人介紹到貴州振宏宇工貿(mào)公司凱里分公司上班，任出納，直至2012年7月4日。

　　工作期間，公司未與之簽訂勞動合同，也沒繳納養(yǎng)老保險等。

　　2010年1月，胡春還與凱里灣溪街道簽訂公益性崗位合同，被安排在凱里大十字派出所工作。其養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)等保險由街道從其公益性崗位工資中扣除繳納。

　　2007年7月，胡春與振宏宇凱里公司發(fā)生勞動爭議，遂于同年8月州仲裁委提出了勞動仲裁。

　　州仲裁委最終裁定胡春與振宏宇凱里公司存在勞動關(guān)系，要求該公司支付給胡春2012年6月1日至7月4日的勞動報酬及解除合同補(bǔ)償金等。振宏宇凱里公司不服裁定，遂起訴至凱里市法院。

　　被告自稱“被開除”

　　在庭審中，振宏宇凱里公司訴稱，因該公司要實行數(shù)字化管理，胡春接受不了高規(guī)格的管理制度，于2012年7月4日子公司辦公會上自動辭職(無書面辭職書)。

　　就補(bǔ)償胡春經(jīng)濟(jì)損失和繳納社保等問題，振宏宇凱里公司稱，其與胡春不是勞動關(guān)系，只是勞務(wù)關(guān)系。胡春進(jìn)入振宏宇凱里公司前，勞動關(guān)系在凱里市制藥廠。2010年1月后轉(zhuǎn)入了凱里灣溪街道勞動保障所。

　　胡春在答辯中說振宏宇凱里公司“說謊”，她其實是被開除的。2012年7月4日，她與振宏宇凱里公司負(fù)責(zé)人鄭宇琴發(fā)生了爭吵。“鄭宇琴說，我是公司老板，想要誰走誰就走!”胡春說。

　　胡春還提出，振宏宇凱里公司的起訴行為屬于超期起訴。公司在1月25日收到了州勞動仲裁委的裁決書，應(yīng)在2月9日起訴。因2月9日是除夕，依法可順延至法院上班的第一天。經(jīng)查，凱里市法院上班的時間是2月13日。而該公司直到2月20日才向起訴。

　　雙方是否存在勞動關(guān)系成焦點

　　庭審中，胡春和振宏宇凱里公司是否存在勞動關(guān)系和振宏宇凱里公司是否超期訴訟成了本案的焦點。

　　舉證時，振宏宇凱里公司出具了凱里灣溪街道出具的兩份證明，均證實了胡春在2012年1月獲得公益性崗位，該街道為其繳納了社保的事實。后一份證明還證實了胡春在公益性崗位上每月上班11天。“由此可見，胡春的勞動關(guān)系應(yīng)是在灣溪街道，而與我公司僅是勞務(wù)關(guān)系。”振宏宇凱里公司的代理人說。

　　對于第一份證明，胡春認(rèn)為街道繳納的保險，是從她工資中扣除費用繳納的，說到底還是自己在交，而且這與雙方是否存在勞動關(guān)系無關(guān)聯(lián)。對后一份證明，胡春說對方是當(dāng)庭提交的，已超過了舉證時間，不能作為證據(jù)使用。

　　就此法官稱，為查明事實，若證據(jù)與案件有關(guān)，也可采納。

　　此外，振宏宇凱里公司認(rèn)為此案并未超過訴訟時效。因為該公司接到州勞動仲裁委的裁定書后，于2月6日向黔東南州法院提出了撤銷仲裁裁定的申請，州法院也在2月16日作了回復(fù)。之后，振宏宇凱里公司才起訴。庭上，該公司拿出了申請書和州法院的回復(fù)以佐證上述說法。

　　胡春質(zhì)證時首先當(dāng)庭宣讀了仲裁書的最后一句話：當(dāng)事人對仲裁不服，自收到本仲裁之日起15日內(nèi)向法院起訴。法定期滿一方不履行的，另一方可則申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。

　　念完之后，胡春稱，只有在規(guī)定時間內(nèi)向法院起訴，才保住時效。但振宏宇凱里公司卻選擇了向州法院申請撤銷裁定的道路，延誤了“戰(zhàn)機(jī)”，只怪它走錯了路。

　　原告方惡意起訴?

　　舉證結(jié)束，法庭給當(dāng)事雙方相互詢問的機(jī)會。振宏宇凱里公司的代理人在詢問時提到了“辭職”一詞。她的話音剛落，就遭到了胡春及其“親友團(tuán)”的“攻擊”。

　　“搞錯沒，我是被開除的，不是辭職，請注意你的言辭。”胡春說，她當(dāng)場表示不再回答對方的任何問話。

　　法官趕緊“打圓場”，要求雙方不要有“攻擊性”的言辭。

　　最后的辯論中，振宏宇凱里公司再次強(qiáng)調(diào)其與胡春是勞務(wù)關(guān)系，而不是勞動關(guān)系。

　　就此，胡春的代理人說，振宏宇凱里公司在遞交給法院的起訴書使用了胡春是該公司“職工”的措詞。法律含義的“職工”是以存在勞動關(guān)系(包括事實勞動關(guān)系)為前提的。“可見，振宏宇凱里公司一直都在承認(rèn)胡春是其職工，這在法律上叫‘訴訟自認(rèn)’，而該公司在認(rèn)可雙方的勞動關(guān)系的情況下仍要起訴，這是惡意訴訟。”胡春的代理人說。

　　由于雙方意見分歧較大，凱里市法院決定擇期宣判。(實習(xí)生 陳莉 記者 羅茜 攝影報道)