2020年6月3日，某鎮(zhèn)政府為該鎮(zhèn)90名脫貧攻堅(jiān)網(wǎng)格員購買了團(tuán)體意外傷害保險，保險期限為1年，保險金額為每人100萬元。其中一名網(wǎng)格員劉某意外猝死后，經(jīng)與保險公司溝通無果，劉某的妻子及兒女一紙?jiān)V狀將保險公司訴至法院。劍河縣人民法院對這起意外傷害保險合同糾紛作出了一審判決，黔東南州中級人民法院維持原判。

　　案情簡介：

　　2021年2月17日上午，劉某(生前為劍河縣某鎮(zhèn)村支書和網(wǎng)格員)與本村網(wǎng)格員梁某等為村民的田土測量實(shí)際方量，當(dāng)晚劉某吃完晚飯后便回到自己房間。18日凌晨零時，劉某欲給放在枕頭旁邊的手機(jī)充電，在插手機(jī)充電器時，劉某翻身從高約50厘米的床上摔到杉木地板上，約十分鐘后死亡，其尸體未經(jīng)尸檢便進(jìn)行了火化并安葬。劉某生前患有胰腺炎，曾因此住院兩次，后戒酒半年有余，死亡當(dāng)天未飲酒。某政府工作人員在劉某死亡后幾天前往吊唁時告知劉某家屬，曾為其購買有保險，其家屬將劉某安葬后遂向保險公司要求賠償，保險公司告知劉某死亡不屬保險責(zé)任而不予賠償。

　　該案在審理過程中保險公司未舉證證明其向某政府提供了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司團(tuán)體意外傷害保險條款》和對免責(zé)條款對投保人盡到了明確說明的義務(wù)。

　　法院認(rèn)為：

　　根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”

　　該案中某政府與保險公司訂立的《團(tuán)體意外傷害保險投保單》，采用的是《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司團(tuán)體意外傷害保險條款》，雖然保險公司在給某政府的《團(tuán)體意外傷害保險投保單》上有“在您填寫投保單前請先仔細(xì)閱讀保險人提供的本保險所適用的各個條款，閱讀條款時請您特別注意條款中的保險責(zé)任、責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、保險金申請與給付等內(nèi)容(黑體字樣)并聽取保險人就條款所作的說明”的提示，但根據(jù)該案保險公司提供的證據(jù)不能證明其向某政府提供了該格式條款并對免責(zé)條款盡到了明確說明的義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，不以《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司團(tuán)體意外傷害保險條款》作為免除被告責(zé)任的依據(jù)。

　　常理下對“意外傷害”的理解應(yīng)當(dāng)指因意外事故而導(dǎo)致殘疾、身故等事故。“意外”包含“突發(fā)性”、“非本意性”特征，“事故”包含“外來性”、“非疾病”特征。該案中劉某從床上跌落至杉木地板上約10分鐘后死亡，其從床上跌落屬外來性的、突發(fā)性的、非本意性的，結(jié)合劉某死亡前白天仍能正常工作，平時亦能正常工作，死亡前亦未飲酒，其從床上跌落地板上死亡，更符合意外傷害的特征，故應(yīng)認(rèn)定為意外事故。

　　法院判決：

　　據(jù)此，劍河法院依法作出保險公司賠付100萬元保險金的判決。保險公司不服提起上訴，黔東南州中級人民法院維持原判。